《湖心亭看雪》已经存在很久了，教参对它的解读是：寄情山水，超脱凡俗。有一点我不解：如此，张岱为何“强饮三大白而别”呢？
张岱在大雪三日夜晚去湖心亭赏雪的情景让我想起了三个人。
一是《雪夜访戴》的王子?。这位仁兄，可谓好兴致：下雪，无人共赏，不惜连夜驾船去道路不近的邻县找朋友戴逵。可惜，划了一夜，终于到门口了，他却不进去了。舟子不解。他却解释说：乘兴而来，败兴而归。魏晋名士是真风流、真倜傥，洒脱至极。陶潜不是如此吗？“造饮辄尽，期在必醉。既醉而退，曾不吝情去留”，曾不吝情，有意思，好玩。
二是被贬黄州的苏轼遇上好月光，觉都不睡了，着急忙慌地想欣赏。念无与为乐者，遂起身去承天寺寻张怀民。“遂”道出了两人情谊深厚。果然，相与步与中庭，“庭下如积水空明，水中藻荇交横，盖竹柏影也”，其月融融，其乐融融。
张岱乘兴而去，为何强饮而归呢？难道亭上那两位还算不得同道中人？同是天涯沦落人，相逢何必曾相识？何不把酒言欢？何不开怀畅饮？为何要匆匆离去呢？仅仅因为对方是金陵人？金陵这一地名触动了他的什么隐痛？
三是柳宗元。“千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。”景象极其相似：“湖中人鸟声俱绝”，同是灭绝人欲之景啊！难免有相似的孤独心境。柳宗元在千山万壑中孤独，张岱在人X中的孤独更加孤独。
“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白”，除了冷就是单调，还有界线的模糊，混沌一片，是不是更能增加人的无助、无可把握之感？
“湖中影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，余舟一芥，舟中人两三粒而已”，除了小，就是微细。请注意无论是白堤还是苏堤抑或杨公堤都是很大的一堆，能乘两三人的船亦不小，人也不论粒，但它们就是显得小，因为相对的是茫茫一片的天地宇宙，谁能与之比大比高矮呢？遇此景，何人能超脱？唯操与润之也。看来，张岱的心境在那时就奠定了。明白了这一点，他后面的古怪举动就不难理解了。面对无限广阔的宇宙，无限久远的历史，所见之有限，不见之无限，个人得失算什么？朝代更迭又算什么？可能当时他自己也没想明白，若干年后，明朝灭亡了，再写此文，此理已然悟得透透的了。此种心境与柳宗元独钓寒X心境完全一样。舟子乃俗人一枚如何能理解？
此种心境与王子?造门而不入有何不同呢？王是洒脱，张是超脱吗？非也，是万念俱灰。
苏轼才是真旷达与真洒脱。哀莫大于人死，愁莫大于多次遭无端贬谪，但再大的哀愁，一庭院澄澈的月光就能让他释怀。“空明”的不仅是月光，更是作者的心境。只在结尾处显露了一点点伤悲：何夜无月？何处无竹柏？但少闲人如吾两人尔。“闲人”之“闲”意味悠长啊！是不是有点欧阳忠公在《醉翁亭记》结尾处所写之憾：“禽鸟知山林之乐而不知人乐，人知从太守游而乐而不知太守之乐其乐也。”哀而不伤，孤而不独，这就是苏轼的境界与魅力。想到年苏子也曾在月夜与友人在赤壁之下泛舟：山高月小，水落石出。饮酒乐甚，扣舷而歌之。寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟。哀吾生之须臾，羡长江之无穷。惟江上之清风，与山间之明月，耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用之不竭……苏子、洒脱与潇洒，张岱不及也。
坦率地说：苏子的舟子都比张子的舟子高明。“莫说相公痴，更有痴似相公者”，在他这俗人眼中主人们都是些不识时务、不懂享受的蠢货。你再看大苏泛舟的舟子：居右者椎髻仰面，左手倚一衡木，右手攀右趾，若啸呼状。居左者右手执蒲葵扇，左手抚炉，炉上有壶，其人视端容寂，若听茶声然。多么沉静、多么自然、多么享受、多么快活，是不是颇有苏子之风啊？